La incómoda historia de Estados Unidos con golpes de estado

La relación de Estados Unidos con los golpes militares está patas arriba. Durante la Guerra Fría, Washington fue a menudo un facilitador y un conspirador de intentos de golpe contra gobiernos considerados simpatizantes del comunismo, aliados de la Unión Soviética o simplemente problemáticos. En muchos casos, Estados Unidos apoyó a regímenes golpistas después de que consolidaron el poder. La lista es demasiado larga para contarla: Irán en 1953, Guatemala en 1954, Grecia en 1967, Chile en 1973 y El Salvador en 1979, por nombrar algunos. El deseo de Washington de aferrarse a su reputación como faro de libertad y libertad individual fue superado por su deseo de contener a los soviéticos.

Los futuros presidentes estadounidenses luego expresarían su pesar por el hecho de que Estados Unidos, la democracia más poderosa del mundo, hubiera contribuido a sostener algunos regímenes militares. En 1999, Bill Clinton se disculpó durante un viaje a Grecia por ayudar a los generales que gobernaron ese país mediterráneo durante siete años.

Hoy, Estados Unidos está firmemente en contra de los golpes de estado.

Esta semana, cuando el presidente de Níger, Mohamed Bazoum, fue detenido por su propia guardia presidencial, el secretario de Estado, Antony Blinken, lo llamó inmediatamente para enfatizar que Estados Unidos apoyaba al pueblo nigerino y condenaba "este esfuerzo por tomar el poder por la fuerza y ​​revocar el régimen constitucional". orden." La ley estadounidense exige el corte de fondos y asistencia a cualquier país cuyo gobierno electo sea derrocado por un golpe militar, y la ley prohíbe la liberación de esos fondos hasta que el secretario de Estado certifique al Congreso que se restablece la democracia. Según la letra de la ley, parecería obvio que la ayuda militar, de seguridad o económica de Estados Unidos a Níger será suspendida después de los acontecimientos de esta semana.

No tan rapido.

Si bien Estados Unidos se opone retóricamente a las subversiones del gobierno legítimo de un país, particularmente cuando se trata del uso de la fuerza, también puede ser indeciso en la práctica. Los presidentes han conservado margen de maniobra para continuar con el apoyo financiero, militar y de otro tipo después de un golpe si se considera vital para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. En esencia, los abogados del poder ejecutivo han presentado una interpretación diferente de lo que exige (y, lo que es igualmente importante, lo que no exige) la legislación estadounidense.

Vimos esto en acción hace una década, cuando el ejército egipcio bajo el mando del jefe del ejército (ahora presidente) Abdel Fattah el-Sisi derrocó al gobierno democráticamente elegido del presidente Mohamed Morsi después de que estallaron protestas masivas contra su gobierno de un año. Los funcionarios estadounidenses se encontraron en una situación incómoda. Según la estricta letra de la ley, la administración Obama debería haber declarado las acciones del ejército egipcio como un golpe de estado y suspendido los cientos de millones de dólares que los contribuyentes estadounidenses envían a El Cairo cada año hasta que sucediera una de dos cosas: Morsi fuera reinstalado o se celebraran nuevas elecciones. lugar.

En lugar de ello, los abogados de Obama propusieron una interpretación jurídica novedosa: dado que la ley no establece explícitamente que el presidente necesite hacer una declaración de golpe de estado, en teoría Estados Unidos podría continuar como si nada hubiera pasado. Como dijo un funcionario de la administración Obama al New York Times semanas después de que Morsi fuera destituido de su cargo: "No diremos que fue un golpe, no diremos que no fue un golpe, simplemente no lo diremos". Si bien Obama redujo la ayuda militar a Egipto, cambió de táctica dos años después, argumentando que una congelación a largo plazo hundiría en la inseguridad al país más poblado de Oriente Medio y el norte de África.

Egipto no es el único caso de prueba. En 2006, cuando el ejército tailandés derrocó al primer ministro y revocó la constitución, la administración Bush cortó la asistencia para el desarrollo y los programas de entrenamiento militar, pero dejó en paz el entrenamiento policial y las actividades antiterroristas. En 2014, cuando otro golpe sacudió a Tailandia, la administración Obama mantuvo una relación con el ejército tailandés; al año siguiente, las tropas estadounidenses y tailandesas realizaron ejercicios conjuntos.

Burkina Faso, un país pequeño y pobre de África occidental ahora gobernado por una junta, es otro caso de estudio. Un mes después de que las fuerzas burkinabes depusieran al presidente Roch Kaboré, Washington restringió 160 millones de dólares en ayuda estadounidense al país. Sin embargo, al mismo tiempo, la administración Biden buscó mantener algunas relaciones con las nuevas autoridades, aunque sólo fuera porque los grupos yihadistas locales en Burkina Faso estaban dominando el estado. Si bien se respetarían las restricciones de la ayuda estadounidense, el Departamento de Estado escribió meses después del golpe: "Tendremos que ser estratégicos e identificar áreas en las que se nos permita participar, en las que hacerlo se ajuste a nuestros intereses de seguridad nacional y en las que sea justificable". dado el avance del gobierno hacia una transición democrática."

Es probable que Estados Unidos adopte una posición similar en Níger, suponiendo que el golpe se mantenga. A diferencia de Burkina Faso, Estados Unidos tiene aproximadamente 1.100 soldados estacionados en la gran nación desértica del Sahara. Un aeródromo en Agadez, Níger, cuya construcción le costó a Estados Unidos más de 100 millones de dólares, es ahora uno de los puntos de origen centrales del ejército estadounidense para misiones de drones en África. La Fuerza Aérea de Estados Unidos ha permitido a Francia utilizar otra base cerca de Niamey, la capital de Nigeria, para llevar a cabo sus propios ataques contra grupos terroristas en Mali, Burkina Faso y Níger. Desde entonces, Francia ha retirado tropas de Mali y Burkina Faso. Si bien todo es posible, que la Casa Blanca ordene a todas las tropas y funcionarios de inteligencia que se retiren de estas bases nigerinas después de invertir tanto en ellas confunde la razón. Tal como lo han hecho sus predecesores en el pasado, deberíamos esperar que Biden encuentre alguna justificación legal para mantener las operaciones en Níger independientemente de quién toma las decisiones.

A Estados Unidos le gusta considerarse un defensor global de la gobernabilidad democrática en todo el mundo; la realidad es mucho más confusa.

Daniel R. DePetris es miembro de Defense Priorities y columnista de asuntos exteriores del Chicago Tribune.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor.